A credibilidade e o alcance do direito internacional estão em seu ponto mais baixo em anos, à medida que os governos descartam mandados de prisão em alguns dos casos mais notórios a chegar ao Tribunal Penal Internacional.
Nos últimos 18 meses, o tribunal baseado em Haia emitiu mandados de prisão para o presidente russo Vladimir Putin, bem como para o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, seu ex-ministro da Defesa Yoav Gallant e um alto funcionário do Hamas.
Netanyahu é o primeiro líder aliado do Ocidente a ser acusado de crimes de guerra e crimes contra a humanidade pelo tribunal. Ele apresentou recursos e pediu ao tribunal que suspendesse os mandados. Enquanto isso, várias nações poderosas optaram por não cumprir os mandados, enquanto outras os rejeitaram abertamente.
A resposta francesa foi talvez a mais prejudicial ao tribunal. Paris apoiou fervorosamente o mandado contra Putin e reiterou seu "compromisso de longa data com a justiça internacional" após a emissão do mandado contra Netanyahu. Mas, poucos dias depois, o ministério das relações exteriores francês mudou sua posição, sugerindo que, como Israel não é membro do tribunal, seu primeiro-ministro poderia ser imune à prisão.
Críticos dizem que as respostas sugerem dois conjuntos de regras: um para os aliados tradicionais do Ocidente e outro para seus inimigos.
O tratado fundador do TPI obriga os 124 países signatários a prender Netanyahu e Gallant, de acordo com James Joseph, editor-chefe da Jurist News.
"Parece cada vez menos certo que os estados cumprirão essa obrigação", disse ele à CNN. “Os estados não podem reivindicar sucesso na justiça penal internacional se não se comprometerem a defender os direitos de todos os envolvidos.”
O caso de Netanyahu foi apenas o último golpe na autoridade do tribunal. Em setembro, Putin viajou para a Mongólia sem enfrentar nenhuma repercussão. Apesar de ser signatário do Estatuto de Roma - o tratado que estabeleceu o tribunal em 2002 - a Mongólia estendeu um tapete vermelho para o líder russo.
A viagem foi a primeira de Putin a um estado membro do TPI desde que o tribunal emitiu um mandado de prisão contra ele em março de 2023 por seu suposto papel no crime de guerra de deportação ilegal de crianças ucranianas.
Os mandados para Netanyahu e Gallant provocaram reações variadas dos estados ocidentais, destacando a falta de consenso sobre como responder a acusações de alto perfil contra aliados.
O então chefe de política externa da UE, Josep Borrell, disse que eles são “vinculativos” e devem ser implementados. Irlanda, Canadá e Holanda concordaram. A Alemanha se esquivou, dizendo que compartilha "relações únicas e uma grande responsabilidade com Israel", acrescentando que mais passos seriam possíveis apenas quando uma visita à Alemanha por Netanyahu fosse previsível.
Enquanto isso, Argentina e Hungria, ambos membros do tribunal, deixaram claro que Netanyahu era bem-vindo para visitar. O primeiro-ministro húngaro Viktor Orban disse que a decisão do TPI foi “descarada, cínica e completamente inaceitável”, e garantiu a Netanyahu liberdade e segurança caso ele visitasse a Hungria.
Os EUA, que nunca se juntaram ao tribunal e garantiram acordos com cerca de 100 países para prevenir a prisão de americanos acusados por ele, condenaram os mandados para os líderes israelenses.
A crítica da administração Biden aos mandados de Israel foi tão enfática quanto seu apoio ao mandado de Putin. Após a emissão do mandado de Putin, o presidente Joe Biden disse que ele “faz um ponto muito forte... Ele claramente cometeu crimes de guerra.”
Na posição atualizada da França, o ministério das relações exteriores do país disse em um comunicado: “A França pretende continuar trabalhando em estreita cooperação com o primeiro-ministro Netanyahu e as outras autoridades israelenses para alcançar a paz e a segurança para todos no Oriente Médio.”
A mudança repentina de direção da França veio depois que os israelenses deixaram claro que não aceitariam um papel francês na implementação de um mandado de prisão por causa de seu apoio implícito ao mandado de prisão do TPI.
Grupos de direitos humanos condenaram a mudança de posição da França. A Anistia Internacional disse que era “profundamente problemático” e contrariava as obrigações do governo como membro do TPI.
Ao mudar sua posição, a França parece ter se refugiado no Artigo 98 do Estatuto de Roma, que estabelece que um estado não pode “agir de forma inconsistente com suas obrigações sob o direito internacional com relação à imunidade diplomática de uma pessoa.”
A Mongólia fez um argumento semelhante - que como chefe de estado da Rússia, Putin goza de imunidade absoluta dos procedimentos do TPI, a menos que a Rússia a renuncie.
O tribunal rejeitou essa alegação, dizendo que outro artigo remove todas as imunidades. Um painel de juízes denunciou a Mongólia à assembleia governante do TPI, argumentando que os membros do tribunal “têm o dever de prender e entregar indivíduos sujeitos a mandados do TPI, independentemente da posição oficial ou nacionalidade.” Qualquer outra interpretação “minaria o objetivo do Estatuto de Roma de acabar com a impunidade para aqueles que ameaçam a paz e a segurança globais”, disse o painel na época.
O porta-voz do tribunal, Fadi El Abdallah, disse que não seria dissuadido de perseguir Netanyahu, dizendo ao Canal 13 de Israel que “considerações políticas e ameaças não afetarão a tomada de decisões, os juízes são independentes e só decidirão de acordo com as evidências e a lei.” Ele também disse que era altamente improvável que os juízes anulassem os mandados.
A evidência dos últimos meses é que a conveniência política às vezes supera as obrigações internacionais. Quando a Mongólia recebeu Putin, a realidade do país de viver ao lado da Rússia e da China era primordial.
O porta-voz do Departamento de Estado dos EUA, Matthew Miller, reconheceu essa realidade em setembro. “Entendemos a posição em que a Mongólia se encontra, espremida entre dois vizinhos muito maiores, mas achamos importante que eles continuem a apoiar o estado de direito em todo o mundo.”
A visão dos EUA sobre o caso de Israel foi bastante diferente, com o Conselho de Segurança Nacional denunciando “a pressa do promotor em buscar mandados de prisão e os erros de processo preocupantes que levaram a essa decisão.”
As respostas contraditórias aos mandados do TPI este ano questionam décadas de progresso na persecução de crimes de guerra e crimes contra a humanidade, começando com os julgamentos de Nuremberg na Alemanha pós-guerra.
O caminho muitas vezes foi acidentado. A África do Sul, membro do TPI, ignorou um mandado de prisão contra o então líder sudanês Omar al-Bashir em 2015 quando ele visitou.
Mas Putin tem sido cuidadoso para não viajar para nenhum outro estado membro do TPI e pulou a cúpula dos BRICS na África do Sul no ano passado, evitando uma rota de voo sobre muitos estados membros.
Quanto ao TPI, agora pode se encontrar como alvo. Este ano, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou um projeto de lei para sancionar o tribunal, ameaçando sanções financeiras e restrições de visto contra indivíduos e juízes associados ao TPI. O Senado ainda não analisou o projeto, mas o líder da maioria no Senado, John Thune, disse que a maioria republicana tornará a aprovação do projeto uma prioridade no próximo Congresso se o TPI não reverter sua decisão de perseguir líderes israelenses.
Em seu primeiro mandato, o ex-presidente Donald Trump impôs sanções aos promotores do TPI por suas investigações de líderes israelenses e supostos crimes de guerra americanos no Afeganistão.
Mike Waltz, escolha de Trump para conselheiro de segurança nacional em seu segundo mandato, disse sobre o mandado de Netanyahu que “o TPI não tem credibilidade... Você pode esperar uma forte resposta ao viés antissemita do TPI e da ONU em janeiro.” O senador republicano Tom Cotton chamou-o de “tribunal de faz de conta.”
Ainda é verdade que para qualquer pessoa sujeita a um mandado de prisão do TPI, o mundo fica menor e a incerteza da viagem maior. Mas este ano mostrou que se você tem amigos nos lugares certos, ainda haverá um tapete vermelho em algum lugar..jili slot.