jili slot
jili slot
Como Chefe de Justiça, definiu o tom para o que parece ser uma maioria do Supremo Tribunal para manter as proibições estaduais sobre cuidados de afirmação de gênero, seus comentários na quarta-feira lembraram sua atitude há quase 10 anos quando o tribunal declarou um direito constitucional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
"Quem nós pensamos que somos?" Roberts disse no
quando ele argumentou de maneira semelhante contra os juízes intervindo para proteger os direitos individuais.
Desta vez, no entanto, Roberts provavelmente vai assumir a maioria. Colegas ecoaram seu sentimento durante as emocionantes duas horas e meia de argumento oral na quarta-feira, e ele está pronto para controlar o resultado deste teste histórico dos direitos dos transgêneros.
Embora os casos sejam significativamente diferentes - começando com o foco deste novo caso em crianças - a disputa do casamento entre pessoas do mesmo sexo de 2015 (
) e a atual controvérsia dos direitos dos transgêneros (
) envolveram desafiantes argumentando que o processo legislativo usual falhou com eles, e o tribunal deveria ajudar a reivindicar seus direitos constitucionais.
Roberts descartou argumentos de que a proibição do Tennessee sobre cuidados de afirmação de gênero equivalia a discriminação sexual e disse que as decisões sobre tratamento médico eram melhor deixadas para as legislaturas estaduais.
"Poderíamos pensar que podemos fazer um trabalho tão bom em relação às evidências aqui como o Tennessee ou qualquer outra pessoa, mas meu entendimento é que a Constituição deixa essa questão para os representantes do povo, em vez de para nove pessoas, nenhuma das quais é médica", disse o chefe de justiça.
Quando Roberts anteriormente discordou da decisão que declarava um direito constitucional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, ele disse que a maioria dos cinco juízes havia sequestrado o processo democrático.
"Cinco advogados encerraram o debate e promulgaram sua própria visão do casamento como uma questão de direito constitucional", escreveu ele. "Roubar essa questão do povo lançará uma nuvem sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo, tornando uma mudança social dramática muito mais difícil de aceitar. ... Quem nós pensamos que somos?"
O caso do casamento entre pessoas do mesmo sexo marcou a primeira e única vez que Roberts, um indicado de 2005 do presidente George W. Bush, tomou a extraordinária medida de ler partes de sua dissidência do banco elevado do tribunal. Os juízes do lado perdedor de um caso geralmente respondem apenas com uma declaração de dissidência escrita. Eles aumentam para uma dissidência oral quando estão especialmente angustiados com a virada da maioria na lei e querem chamar atenção especial para isso.
O tribunal foi transformado desde 2015, e o abismo ideológico contemporâneo foi evidente nos argumentos sobre este novo campo de batalha da guerra cultural. No cerne do caso está o quanto de escrutínio judicial as leis relativas a indivíduos transgêneros exigem sob a garantia constitucional de igual proteção da lei.
Cerca de 25 outros estados promulgaram leis anti-trans semelhantes nos últimos três anos, e o presidente eleito Donald Trump dedicou parte de sua recente campanha a ataques aos interesses transgêneros. O casamento entre pessoas do mesmo sexo, por outro lado, desapareceu como uma questão de campanha na década após
.
No tribunal, os juízes conservadores rapidamente capturaram o impulso, adotando uma posição que proporcionaria um escrutínio judicial mínimo, enquanto os três liberais ficaram visivelmente frustrados.
A juíza Sonia Sotomayor, a membro sênior da ala esquerda do tribunal, levantou o potencial dano aos jovens que buscam bloqueadores de puberdade e tratamentos hormonais para a transição de gênero.
"As evidências são muito claras de que existem algumas crianças que realmente precisam deste tratamento, não é?" ela perguntou à Procuradora Geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, observando problemas causados pela disforia de gênero, incluindo dependência de drogas e tentativas de suicídio.
Mas tais afirmações ganharam pouca tração além dos dois advogados, da administração Biden e da ACLU, representando os jovens trans e suas famílias que processaram o Tennessee.
Em vez disso, o ênfase de Roberts direcionou grande parte do debate.
"Quero perguntar sobre nosso papel aqui e retomar as perguntas do chefe de justiça no início", disse o juiz Brett Kavanaugh, "Quem decide?"
"Se há argumentos políticos científicos fortes e contundentes de ambos os lados em uma situação como esta, por que não é melhor deixar para o processo democrático", perguntou Kavanaugh.
"Bem", respondeu Prelogar, "eu acho que a Constituição adota uma posição de que os indivíduos têm direito à igual proteção da lei. ... Quando você olha como essa lei realmente opera, o que ela está fazendo é negar aos demandantes individuais a capacidade de acessar medicamentos com base em seu sexo."
A lei do Tennessee proíbe bloqueadores de puberdade e hormônios para qualquer pessoa que busque a transição de gênero, mas permite-os para fins não transicionais, como para tratar condições congênitas e puberdade precoce.
Kavanaugh se apegou a argumentos dos advogados do estado sobre possíveis danos a menores, incluindo, disse ele, "fertilidade perdida" e "os efeitos físicos e psicológicos naqueles que depois mudam de ideia e querem desfazer a transição, o que eu acho que não podemos ignorar."
Tais questões, Prelogar disse ao tribunal, poderiam ser consideradas enquanto os juízes examinavam as defesas dos estados de suas leis. "Eles só têm que vir à frente e demonstrar que têm um interesse estadual importante" para a regulamentação baseada no sexo.
Outros conservadores que expressaram graus variados de dúvida para a posição dos desafiantes foram os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Amy Coney Barrett. O sexto conservador do tribunal, Neil Gorsuch, não fez perguntas durante a sessão.
Prelogar havia enfatizado anteriormente a Roberts que os estados manteriam um papel na definição de certas restrições ao tratamento para lidar com qualquer incerteza médica.
"Mas", acrescentou Prelogar a Roberts, "acho que seria uma coisa bastante notável para o tribunal dizer que só porque estamos no espaço da regulamentação médica, você não vai aplicar os padrões tradicionais que normalmente são aplicados quando há uma classificação de sexo."
"Bem", disse Roberts, possivelmente trabalhando onde o tribunal poderia pousar, "eu acho que eu não diria apenas na área da regulamentação médica ... É mais na área de padrões em evolução e questões de tratamento técnico e o efeito de ... prescrever medicamentos específicos."
Talvez, a réplica mais potente ao chefe de justiça veio mais tarde quando a juíza Elena Kagan, uma liberal, desafiou a alegação do procurador geral do Tennessee, J. Matthew Rice, de que a proibição surgiu de preocupações médicas distintas de qualquer classificação baseada em sexo.
"O propósito proibido aqui é tratar a disforia de gênero", disse Kagan, "o que significa que o propósito proibido é algo sobre se alguém está se identificando com seu próprio sexo ou outro. A coisa toda está impregnada de sexo."
"Você pode ter razões para pensar que é uma regulamentação apropriada ... " ela acrescentou. "Mas é uma evasão dizer que isso não é baseado em sexo, é baseado em propósito médico, quando o propósito médico é totalmente e inteiramente sobre sexo.".jili slot.
jili slot
Como Chefe de Justiça, definiu o tom para o que parece ser uma maioria do Supremo Tribunal para manter as proibições estaduais sobre cuidados de afirmação de gênero, seus comentários na quarta-feira lembraram sua atitude há quase 10 anos quando o tribunal declarou um direito constitucional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
"Quem nós pensamos que somos?" Roberts disse no
quando ele argumentou de maneira semelhante contra os juízes intervindo para proteger os direitos individuais.
Desta vez, no entanto, Roberts provavelmente vai assumir a maioria. Colegas ecoaram seu sentimento durante as emocionantes duas horas e meia de argumento oral na quarta-feira, e ele está pronto para controlar o resultado deste teste histórico dos direitos dos transgêneros.
Embora os casos sejam significativamente diferentes - começando com o foco deste novo caso em crianças - a disputa do casamento entre pessoas do mesmo sexo de 2015 (
) e a atual controvérsia dos direitos dos transgêneros (
) envolveram desafiantes argumentando que o processo legislativo usual falhou com eles, e o tribunal deveria ajudar a reivindicar seus direitos constitucionais.
Roberts descartou argumentos de que a proibição do Tennessee sobre cuidados de afirmação de gênero equivalia a discriminação sexual e disse que as decisões sobre tratamento médico eram melhor deixadas para as legislaturas estaduais.
"Poderíamos pensar que podemos fazer um trabalho tão bom em relação às evidências aqui como o Tennessee ou qualquer outra pessoa, mas meu entendimento é que a Constituição deixa essa questão para os representantes do povo, em vez de para nove pessoas, nenhuma das quais é médica", disse o chefe de justiça.
Quando Roberts anteriormente discordou da decisão que declarava um direito constitucional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, ele disse que a maioria dos cinco juízes havia sequestrado o processo democrático.
"Cinco advogados encerraram o debate e promulgaram sua própria visão do casamento como uma questão de direito constitucional", escreveu ele. "Roubar essa questão do povo lançará uma nuvem sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo, tornando uma mudança social dramática muito mais difícil de aceitar. ... Quem nós pensamos que somos?"
O caso do casamento entre pessoas do mesmo sexo marcou a primeira e única vez que Roberts, um indicado de 2005 do presidente George W. Bush, tomou a extraordinária medida de ler partes de sua dissidência do banco elevado do tribunal. Os juízes do lado perdedor de um caso geralmente respondem apenas com uma declaração de dissidência escrita. Eles aumentam para uma dissidência oral quando estão especialmente angustiados com a virada da maioria na lei e querem chamar atenção especial para isso.
O tribunal foi transformado desde 2015, e o abismo ideológico contemporâneo foi evidente nos argumentos sobre este novo campo de batalha da guerra cultural. No cerne do caso está o quanto de escrutínio judicial as leis relativas a indivíduos transgêneros exigem sob a garantia constitucional de igual proteção da lei.
Cerca de 25 outros estados promulgaram leis anti-trans semelhantes nos últimos três anos, e o presidente eleito Donald Trump dedicou parte de sua recente campanha a ataques aos interesses transgêneros. O casamento entre pessoas do mesmo sexo, por outro lado, desapareceu como uma questão de campanha na década após
.
No tribunal, os juízes conservadores rapidamente capturaram o impulso, adotando uma posição que proporcionaria um escrutínio judicial mínimo, enquanto os três liberais ficaram visivelmente frustrados.
A juíza Sonia Sotomayor, a membro sênior da ala esquerda do tribunal, levantou o potencial dano aos jovens que buscam bloqueadores de puberdade e tratamentos hormonais para a transição de gênero.
"As evidências são muito claras de que existem algumas crianças que realmente precisam deste tratamento, não é?" ela perguntou à Procuradora Geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, observando problemas causados pela disforia de gênero, incluindo dependência de drogas e tentativas de suicídio.
Mas tais afirmações ganharam pouca tração além dos dois advogados, da administração Biden e da ACLU, representando os jovens trans e suas famílias que processaram o Tennessee.
Em vez disso, o ênfase de Roberts direcionou grande parte do debate.
"Quero perguntar sobre nosso papel aqui e retomar as perguntas do chefe de justiça no início", disse o juiz Brett Kavanaugh, "Quem decide?"
"Se há argumentos políticos científicos fortes e contundentes de ambos os lados em uma situação como esta, por que não é melhor deixar para o processo democrático", perguntou Kavanaugh.
"Bem", respondeu Prelogar, "eu acho que a Constituição adota uma posição de que os indivíduos têm direito à igual proteção da lei. ... Quando você olha como essa lei realmente opera, o que ela está fazendo é negar aos demandantes individuais a capacidade de acessar medicamentos com base em seu sexo."
A lei do Tennessee proíbe bloqueadores de puberdade e hormônios para qualquer pessoa que busque a transição de gênero, mas permite-os para fins não transicionais, como para tratar condições congênitas e puberdade precoce.
Kavanaugh se apegou a argumentos dos advogados do estado sobre possíveis danos a menores, incluindo, disse ele, "fertilidade perdida" e "os efeitos físicos e psicológicos naqueles que depois mudam de ideia e querem desfazer a transição, o que eu acho que não podemos ignorar."
Tais questões, Prelogar disse ao tribunal, poderiam ser consideradas enquanto os juízes examinavam as defesas dos estados de suas leis. "Eles só têm que vir à frente e demonstrar que têm um interesse estadual importante" para a regulamentação baseada no sexo.
Outros conservadores que expressaram graus variados de dúvida para a posição dos desafiantes foram os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Amy Coney Barrett. O sexto conservador do tribunal, Neil Gorsuch, não fez perguntas durante a sessão.
Prelogar havia enfatizado anteriormente a Roberts que os estados manteriam um papel na definição de certas restrições ao tratamento para lidar com qualquer incerteza médica.
"Mas", acrescentou Prelogar a Roberts, "acho que seria uma coisa bastante notável para o tribunal dizer que só porque estamos no espaço da regulamentação médica, você não vai aplicar os padrões tradicionais que normalmente são aplicados quando há uma classificação de sexo."
"Bem", disse Roberts, possivelmente trabalhando onde o tribunal poderia pousar, "eu acho que eu não diria apenas na área da regulamentação médica ... É mais na área de padrões em evolução e questões de tratamento técnico e o efeito de ... prescrever medicamentos específicos."
Talvez, a réplica mais potente ao chefe de justiça veio mais tarde quando a juíza Elena Kagan, uma liberal, desafiou a alegação do procurador geral do Tennessee, J. Matthew Rice, de que a proibição surgiu de preocupações médicas distintas de qualquer classificação baseada em sexo.
"O propósito proibido aqui é tratar a disforia de gênero", disse Kagan, "o que significa que o propósito proibido é algo sobre se alguém está se identificando com seu próprio sexo ou outro. A coisa toda está impregnada de sexo."
"Você pode ter razões para pensar que é uma regulamentação apropriada ... " ela acrescentou. "Mas é uma evasão dizer que isso não é baseado em sexo, é baseado em propósito médico, quando o propósito médico é totalmente e inteiramente sobre sexo.".jili slot.
Postar um comentário