jili slot
jili slot
Era uma vez, um estranho audacioso entrou no Salão Oval com a promessa de "drenar o pântano". Ele trouxe um grupo de empresários, liderados por um proeminente industrial, para trabalhar como "cães de caça incansáveis" para erradicar ineficiências na vasta burocracia de Washington.
Era 1982, e a Comissão Grace do Presidente Ronald Reagan começou sua missão de eliminar centenas de bilhões de dólares em gastos desnecessários.
Assim como o conselho consultivo do presidente eleito Donald Trump, liderado pelos empresários Elon Musk e Vivek Ramaswamy, a Comissão Grace não tinha autoridade para implementar mudanças, apenas para aconselhar.
E depois de alguns anos de trabalho, os mais de 150 membros da Comissão Grace convenceram o Congresso a aprovar exatamente zero de suas recomendações.
"Você não consegue encontrar nenhuma evidência de que eles mudaram o crescimento do governo um iota", disse Douglas Holtz-Eakin, presidente do think tank de centro-direita American Action Forum, à CNN. “Existem muitos pequenos exemplos de sucessos” do grupo, disse ele. “Mas acho que você deveria perguntar a Elon e Vivek o que os torna diferentes da Comissão Grace. Como eles são diferentes de outras coisas que não tiveram sucesso?”
Em 2024, como em 1982, há um amplo consenso de que o orçamento federal está inchado e poderia se beneficiar de um novo olhar para tornar o governo mais eficiente e economizar dinheiro dos contribuintes. Economistas de esquerda e direita disseram à CNN que acolheriam qualquer esforço de boa fé para reduzir o déficit e enfrentar os gastos do governo. Mas até agora, nem Musk nem Ramaswamy parecem entender as complexidades do orçamento de US$ 6,8 trilhões dos EUA.
“Continuamos fingindo que o orçamento federal é como sentar à mesa da cozinha, descobrindo as finanças da família”, disse Holtz-Eakin, ex-assessor da campanha de John McCain em 2008 e chefe do orçamento sob o presidente George W. Bush. “Isso é uma mentira… É um quinto da economia, e é muito, muito difícil de gerenciar e reestruturar. E eles estão descobrindo isso.”
Musk e Ramaswamy enfrentarão um desafio matemático imediato ao encontrar uma maneira de reduzir drasticamente os gastos - especialmente se se comprometerem com a cifra de US$ 2 trilhões que Musk mencionou.
Cerca de 60% do orçamento do governo federal é composto pelo que é conhecido como gastos obrigatórios - principalmente Medicare, Medicaid e Seguro Social. Seria suicídio político cortar drasticamente o financiamento para esses programas de segurança social, e é por isso que não há apetite no Congresso para fazê-lo. Trump prometeu proteger o Seguro Social.
Outros 10% do orçamento são gastos no pagamento de juros sobre a montanha de dívidas do Tio Sam. Isso também não pode ser tocado, pelo menos não sem desencadear um cataclísmico default da dívida e derretimento do mercado.
Isso deixa cerca de 30% do orçamento que é discricionário - mas cerca de metade disso vai para os gastos com defesa, outra área que seria desafiadora para cortar drasticamente.
“Remover US$ 2T em gastos anuais será extremamente difícil sem tocar nos gastos obrigatórios, o que exigiria que os legisladores tomassem as decisões difíceis que têm sido incapazes ou relutantes em tomar”, escreveu Isaac Boltansky, diretor de pesquisa de políticas na BTIG, em um relatório recente para clientes.
Os gastos discricionários não relacionados à defesa já foram reduzidos, representando o menor nível na história moderna como porcentagem do PIB, de acordo com o economista-chefe da Moody's Analytics, Mark Zandi.
É por isso que Zandi disse que está cético de que focar na eficiência do governo poderia gerar até mesmo US$ 200 bilhões por ano em economia anual, muito menos US$ 2 trilhões. (Musk disse em outubro que poderia cortar pelo menos US$ 2 trilhões, mas não especificou se ele queria dizer anualmente ou ao longo de um período de tempo).
“Sou totalmente a favor de esforços para melhorar a eficiência do governo”, disse Zandi. “Mas não há um passe de touchdown de 60 jardas que mude o jogo aqui. Serão muitas corridas de uma ou duas jardas.”
Em um artigo do Wall Street Journal no mês passado, Musk e Ramaswamy ofereceram um esboço amplo de sua visão para mirar “os mais de US$ 500 bilhões em despesas federais anuais que não são autorizadas pelo Congresso ou estão sendo usadas de maneiras que o Congresso nunca pretendia.”
Mas como, exatamente?
Existe uma maneira, embora nem sempre seja legal, para o presidente desafiar o Congresso e simplesmente se recusar a gastar dinheiro que os legisladores alocaram. É chamado de impoundment.
“Meu nível de ameaça para as recomendações do DOGE passarem pelo Congresso é relativamente baixo”, disse Bobby Kogan, diretor sênior de política orçamentária federal no Center for American Progress, um grupo de pesquisa de políticas de esquerda. “Meu nível de ameaça para eles fazerem algumas coisas ilegalmente, unilateralmente, é incrivelmente alto.”
Trump disse repetidamente que desafiaria a lei da era Nixon que limitava a capacidade do presidente de bloquear o financiamento para projetos aprovados pelo Congresso. Os irmãos DOGE também concordam, escrevendo em seu artigo de opinião que acreditam que a Suprema Corte provavelmente ficaria do lado de Trump.
Um porta-voz da equipe de transição de Trump não respondeu a um pedido de comentário.
Não está claro como uma estratégia de impoundment se desenrolaria. Newt Gingrich, o ex-presidente da Câmara e conselheiro de Trump, disse no mês passado que a administração provavelmente tentaria uma estratégia de duas frentes: pedir ao Congresso que aprove cortes drásticos nos gastos, enquanto testa os limites de seu poder para rescindir fundos unilateralmente.
Por exemplo, se a Casa Branca quisesse congelar fundos federais para escolas com mandatos de vacinação, como o presidente eleito sugeriu, a medida seria contestada em tribunal pela escola ou pelo governo local. Caberia aos tribunais manter ou derrubar essa ordem, potencialmente retendo fundos vitais por meses ou até anos.
“Acho que eles provavelmente vão perder (alguns casos) nos tribunais, mas esse é um caminho muito real para o caos”, disse Kogan..jili slot.
jili slot
Era uma vez, um estranho audacioso entrou no Salão Oval com a promessa de "drenar o pântano". Ele trouxe um grupo de empresários, liderados por um proeminente industrial, para trabalhar como "cães de caça incansáveis" para erradicar ineficiências na vasta burocracia de Washington.
Era 1982, e a Comissão Grace do Presidente Ronald Reagan começou sua missão de eliminar centenas de bilhões de dólares em gastos desnecessários.
Assim como o conselho consultivo do presidente eleito Donald Trump, liderado pelos empresários Elon Musk e Vivek Ramaswamy, a Comissão Grace não tinha autoridade para implementar mudanças, apenas para aconselhar.
E depois de alguns anos de trabalho, os mais de 150 membros da Comissão Grace convenceram o Congresso a aprovar exatamente zero de suas recomendações.
"Você não consegue encontrar nenhuma evidência de que eles mudaram o crescimento do governo um iota", disse Douglas Holtz-Eakin, presidente do think tank de centro-direita American Action Forum, à CNN. “Existem muitos pequenos exemplos de sucessos” do grupo, disse ele. “Mas acho que você deveria perguntar a Elon e Vivek o que os torna diferentes da Comissão Grace. Como eles são diferentes de outras coisas que não tiveram sucesso?”
Em 2024, como em 1982, há um amplo consenso de que o orçamento federal está inchado e poderia se beneficiar de um novo olhar para tornar o governo mais eficiente e economizar dinheiro dos contribuintes. Economistas de esquerda e direita disseram à CNN que acolheriam qualquer esforço de boa fé para reduzir o déficit e enfrentar os gastos do governo. Mas até agora, nem Musk nem Ramaswamy parecem entender as complexidades do orçamento de US$ 6,8 trilhões dos EUA.
“Continuamos fingindo que o orçamento federal é como sentar à mesa da cozinha, descobrindo as finanças da família”, disse Holtz-Eakin, ex-assessor da campanha de John McCain em 2008 e chefe do orçamento sob o presidente George W. Bush. “Isso é uma mentira… É um quinto da economia, e é muito, muito difícil de gerenciar e reestruturar. E eles estão descobrindo isso.”
Musk e Ramaswamy enfrentarão um desafio matemático imediato ao encontrar uma maneira de reduzir drasticamente os gastos - especialmente se se comprometerem com a cifra de US$ 2 trilhões que Musk mencionou.
Cerca de 60% do orçamento do governo federal é composto pelo que é conhecido como gastos obrigatórios - principalmente Medicare, Medicaid e Seguro Social. Seria suicídio político cortar drasticamente o financiamento para esses programas de segurança social, e é por isso que não há apetite no Congresso para fazê-lo. Trump prometeu proteger o Seguro Social.
Outros 10% do orçamento são gastos no pagamento de juros sobre a montanha de dívidas do Tio Sam. Isso também não pode ser tocado, pelo menos não sem desencadear um cataclísmico default da dívida e derretimento do mercado.
Isso deixa cerca de 30% do orçamento que é discricionário - mas cerca de metade disso vai para os gastos com defesa, outra área que seria desafiadora para cortar drasticamente.
“Remover US$ 2T em gastos anuais será extremamente difícil sem tocar nos gastos obrigatórios, o que exigiria que os legisladores tomassem as decisões difíceis que têm sido incapazes ou relutantes em tomar”, escreveu Isaac Boltansky, diretor de pesquisa de políticas na BTIG, em um relatório recente para clientes.
Os gastos discricionários não relacionados à defesa já foram reduzidos, representando o menor nível na história moderna como porcentagem do PIB, de acordo com o economista-chefe da Moody's Analytics, Mark Zandi.
É por isso que Zandi disse que está cético de que focar na eficiência do governo poderia gerar até mesmo US$ 200 bilhões por ano em economia anual, muito menos US$ 2 trilhões. (Musk disse em outubro que poderia cortar pelo menos US$ 2 trilhões, mas não especificou se ele queria dizer anualmente ou ao longo de um período de tempo).
“Sou totalmente a favor de esforços para melhorar a eficiência do governo”, disse Zandi. “Mas não há um passe de touchdown de 60 jardas que mude o jogo aqui. Serão muitas corridas de uma ou duas jardas.”
Em um artigo do Wall Street Journal no mês passado, Musk e Ramaswamy ofereceram um esboço amplo de sua visão para mirar “os mais de US$ 500 bilhões em despesas federais anuais que não são autorizadas pelo Congresso ou estão sendo usadas de maneiras que o Congresso nunca pretendia.”
Mas como, exatamente?
Existe uma maneira, embora nem sempre seja legal, para o presidente desafiar o Congresso e simplesmente se recusar a gastar dinheiro que os legisladores alocaram. É chamado de impoundment.
“Meu nível de ameaça para as recomendações do DOGE passarem pelo Congresso é relativamente baixo”, disse Bobby Kogan, diretor sênior de política orçamentária federal no Center for American Progress, um grupo de pesquisa de políticas de esquerda. “Meu nível de ameaça para eles fazerem algumas coisas ilegalmente, unilateralmente, é incrivelmente alto.”
Trump disse repetidamente que desafiaria a lei da era Nixon que limitava a capacidade do presidente de bloquear o financiamento para projetos aprovados pelo Congresso. Os irmãos DOGE também concordam, escrevendo em seu artigo de opinião que acreditam que a Suprema Corte provavelmente ficaria do lado de Trump.
Um porta-voz da equipe de transição de Trump não respondeu a um pedido de comentário.
Não está claro como uma estratégia de impoundment se desenrolaria. Newt Gingrich, o ex-presidente da Câmara e conselheiro de Trump, disse no mês passado que a administração provavelmente tentaria uma estratégia de duas frentes: pedir ao Congresso que aprove cortes drásticos nos gastos, enquanto testa os limites de seu poder para rescindir fundos unilateralmente.
Por exemplo, se a Casa Branca quisesse congelar fundos federais para escolas com mandatos de vacinação, como o presidente eleito sugeriu, a medida seria contestada em tribunal pela escola ou pelo governo local. Caberia aos tribunais manter ou derrubar essa ordem, potencialmente retendo fundos vitais por meses ou até anos.
“Acho que eles provavelmente vão perder (alguns casos) nos tribunais, mas esse é um caminho muito real para o caos”, disse Kogan..jili slot.
Postar um comentário